La Corte Suprema se niega a escuchar la lucha de los médicos de BC para permitir que los pacientes elijan atención médica privada

Un médico con sede en Columbia Británica perdió su lucha para desafiar las leyes de Medicare que le impidieron acceder rápidamente al tratamiento médicamente necesario durante más de una década después de que la Corte Suprema de Canadá rechazara su última oportunidad de apelar.

resultados del jueves Defiende esas leyes y cierra la puerta a una batalla legal de 14 años que enfrentó la autonomía del paciente contra el principio de que la atención médica crítica debe ser financiada por los contribuyentes y proporcionada a los canadienses de manera equitativa. Algunos temen que un fallo a favor de los proveedores privados pueda trastornar los cimientos del sistema de salud pública.

Brian Day, un cirujano ortopédico en una clínica privada, calificó el jueves como un «día triste» y lideró a un puñado de pacientes-quejantes, criticando a la Corte Suprema por no haber impugnado un sistema de atención médica que no funciona.

«Ahora está claro para todos que los tiempos de espera médicamente inaceptables están integrados a la fuerza y ​​representan la política del gobierno en el sistema de seguro de salud financiado con fondos públicos», dijo el Dr. Day, director ejecutivo de Campy Surgeries Corp.

El Dr. Day citó un informe del grupo de expertos Second Street que decía que más de 11,500 pacientes en todo Canadá murieron mientras esperaban cirugías, escaneos de diagnóstico y citas con especialistas en 2020-21.

El ministro de Salud de BC, Adrian Diggs, calificó la decisión como una «gran victoria para la atención médica pública» y dijo que su gobierno continuará trabajando para aumentar las horas y la capacidad de los quirófanos, ampliar las oportunidades de capacitación y poner las clínicas privadas bajo el control público.

La Corte Suprema de Canadá no ha publicado Razones para no investigar casos. En 2022, solo se concedió una audiencia al 7 por ciento de los casos que solicitaron apelación ante el tribunal.

Los abogados de los demandantes invocaron el artículo 7 de la Carta de Derechos y Libertades, el derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, para argumentar que las personas tienen derecho a un acceso rápido al tratamiento médicamente necesario durante los tiempos de espera públicos. El sistema es demasiado largo.

Los acusados, los fiscales generales de BC y Canadá, y los grupos intervinientes argumentaron que el caso no se trataba de salud, sino de codicia corporativa. Si los demandantes ganan, el sistema de salud pública, que ya sufre escasez de personal, empeorará a medida que se retiren médicos y enfermeras. Una organización privada con fines de lucro, argumentaron. Los ancianos, los desfavorecidos y los que padecen problemas de salud mental o enfermedades crónicas complejas (las mismas personas para las que está diseñado el tratamiento médico) son los más vulnerables. Los detractores del Dr. Day dijeron.

El Dr. Day inició una acción legal en 2009 y llegó a la Corte Suprema de Columbia Británica en 2016 con el apoyo de cuatro de sus pacientes. El tribunal examinó a más de 100 testigos. En septiembre de 2020, el juez de la Corte Suprema de Columbia Británica, John Steeves, desestimó la impugnación en un fallo de 880 páginas, que fue confirmado por la Corte de Apelaciones de Columbia Británica en julio.

Los jueces de la corte de apelaciones determinaron que si bien el juez Steeves «se equivocó al determinar que las disposiciones eludidas no privaron a algunos pacientes de su derecho a la vida al subestimar el alcance del derecho a la protección de esa persona», no creían que lo hiciera. Es erróneo concluir que cualquier deficiencia cumple con los principios de justicia fundamental.

“En consecuencia, concluimos que el juez no se equivocó al hacer esa determinación. 7 de la Carta no fue violada”, escribieron los jueces.

El jueves, el Dr. Day dijo que no tenía sentido que la Corte Suprema se negara a escuchar su caso porque había escuchado un caso similar en Quebec. En el caso Chaoulli de 2005, el tribunal anuló la prohibición de los seguros privados para la atención médicamente necesaria en virtud de la Carta de derechos propios de Quebec.

“Ni siquiera quieren escuchar una discusión [there is] Ellos investigaron y decidieron un caso similar”, dijo. «Para mí es injusto».

Katie Arnup, directora ejecutiva de la Clínica de Médicos Canadienses, uno de los intervinientes que argumentó en contra del servicio de salud privado, dijo que estaba completamente preparada para unirse al panel si hubiera una apelación. continuado.

Al denegar la solicitud de apelación del Dr. Day, dijo: «La Corte Suprema de Canadá afirmó ambas decisiones, que consideramos que fueron realmente sólidas. En particular, la decisión original de la Corte Suprema de Columbia Británica fue una de las decisiones más completas y extensas en la historia de la corte.

El Dr. Day dijo que su clínica privada de Vancouver continúa operando y ofrece a los pacientes que pueden acceder a un seguro privado para los servicios básicos de salud, incluidos los no residentes, los trabajadores lesionados, los presos y los empleados del gobierno federal.