Un juez de Alberta dictaminó que la ciudad de Edmonton no infringió los derechos constitucionales de la organización pro-vida.

El Tribunal de Alberta de Queens Bench está del lado de la ciudad de Edmonton, dictaminando que su decisión de rechazar la solicitud de una organización progubernamental para iluminar el Puente Alto no viola su libertad de expresión bajo la Carta de Derechos y Libertad Canadienses. .

En un fallo del 7 de octubre, el juez KS Feth rechazó la solicitud de revisión judicial de la Asociación Marcha por la Vida de Alberta (AMLA) y su vicepresidente, Jerry Pasternak, diciendo que la ciudad no podía probar que habían violado sus derechos constitucionales. La ciudad es pro.

Estuvo de acuerdo con la ciudad en que se podía ver al gobierno de la ciudad iluminando el puente, ya que apoya la posición pro en el debate sobre el aborto.

“Impacto en la polaridad de iluminar el puente para marzo de 2019 [for Life] Obviamente “, escribió Feth.

“Simplemente llegó a nuestro conocimiento entonces [city’s] El resultado, a la luz de su base subyacente, es transparente, comprensible y razonable. “

El puente de alto nivel tiene 60.000 luces LED que se iluminan todas las mañanas y noches. La ciudad ha estado revisando aplicaciones para iluminar el puente en ocasiones desde 2014.

Las solicitudes deben ser “sin fines de lucro, centradas en la comunidad” y recibidas al menos tres semanas antes de la fecha solicitada. Se revisan caso por caso y respaldan ciertos eventos y problemas. Sitio web de la ciudad.

Por ejemplo, el puente se pintó de naranja para el Día Nacional de la Verdad y la Reconciliación el 30 de septiembre. El primer partido en casa de los Edmonton Oilers está programado para brillar en naranja y azul el 13 de octubre.

READ  'Déjame respirar': el oficial de la RCMP de Manitoba desestima las peticiones mientras estrangula al hombre arrestado, imágenes de video

Sin embargo, la ciudad puede negar las afirmaciones que “no son elegibles para el apoyo público o son principalmente de naturaleza personal, privada, política, polarizante o empresarial”, según su sitio web.

En marzo de 2019, AMLA iluminó su puente rosa, azul y blanco con su desfile anual el 9 de mayo de 2019.

La ciudad primero aprobó la solicitud. Pero le dijo a la AMLA el 5 de abril de 2019 que el documento establece que la solicitud fue denegada para una mayor consideración porque el aborto era un tema polarizador.

La ciudad notó cómo cumplió con la forma en que la ciudad manejó una solicitud similar de AMLA en 2017.

La ciudad tiene derecho a rechazar solicitudes que no reciban apoyo público o que sean “principalmente de carácter privado, privado, político, polarizador o comercial”. (CBC)

El Centro de Justicia para la Libertad Constitucional, en representación de AMLA y Pasternak, solicitó una revisión judicial, alegando que lo contrario viola el derecho constitucional a la libertad de expresión.

Acusaron a la ciudad de ser parcial durante el proceso de toma de decisiones, no les dieron una justificación práctica y la decisión fue injusta.

La ciudad negó que la iluminación del puente fuera una función abierta protegida por la carta, argumentando que las luces, a lo sumo, muestran el apoyo del público. Negó cualquier prejuicio e injusticia, y su decisión fue justificada.

La solicitud se presentó a audiencia el 13 de noviembre de 2020.

No se ha probado la violación de la libertad de expresión

Feth estaba satisfecho de que el reclamo se basaba en la libertad de expresión, y agregó que AMLA y Pasternak querían expresarse y defender abiertamente sus puntos de vista sobre el aborto.

Pero no pudieron probar que la decisión de la ciudad violó sus derechos constitucionales, escribió.

Feth escribió, citando un fallo reciente de la Corte Suprema de Canadá, que la falta de acceso al sitio legal conduce a una interrupción de la libertad de expresión donde la expresión “seria” es frustrante y la expresión significativa está fundamentalmente prohibida.

La política de la ciudad pierde [AMLA] “No van a poder expresarse en” problemas “orientados a la vida debido a un modo específico de expresión, pero no en el programa de iluminación”, escribió Feth.

Hay otros medios de comunicación que citan las redes sociales y los eventos sociales, incluida la Marcha anual por la vida, la ciudad no es una barrera.

Las luces se verán a favor.

La gente no debe asociar el rosa, el azul y el blanco con AMLA. Pero junto con los partidarios que estamparon esos colores en carteles, banderas y cintas a lo largo de la ruta de la marcha, los edmontonianos podrían hacer esa conexión, argumentó la ciudad.

El documento establece que esto conducirá a que las luces se vean con la aprobación del gobierno municipal y tendrá un impacto polarizador en la comunidad.

Feth admitió que AMLA intentó utilizar el sitio de noticias del gobierno para divulgación personal.

Feth escribió que la política y el proceso de la ciudad les permiten a las ciudades elegir qué mensaje merece el apoyo público y usar las luces del puente como un medio para comunicarse con la comunidad local y más allá.

Si la ciudad de Alberta hubiera aprobado la Asociación Marcha por la Vida, el público podría entender que el gobierno municipal apoyaría una posición provida sobre el aborto. (Noticias CBC)

“Nadie tiene derecho a buscar el reconocimiento de la ciudad”.

Además, al ser dueño de la ciudad y controlar el puente, cualquiera que mire las luces puede adivinar que la ciudad no solo es un embajador, sino un partidario, dijo.

Feth escribe que esto crea un “riesgo significativo” de confundir al público sobre la posición del gobierno municipal sobre el aborto y “socava los valores del discurso democrático y la búsqueda de la verdad”.

Pro no está establecido

La AMLA acusó a la ciudad de tener un sesgo ideológico y político en contra de la expresión de la vida, por lo que es más probable que rechace su solicitud de iluminar el puente.

La prueba de sesgo la concluye una persona informada, explicó Feth, citando un caso en 1978.

Los reclamantes deben mostrar una “posibilidad real”. Pero AMLA proporcionó “poca evidencia”, escribió.

AMLA entregó el final de 2017 desde la ciudad, que se negó a iluminar el puente. Feth no calificó para esa decisión antes de intervenir, pero el resultado muestra consistencia en el desempeño de la ciudad, dijo.

“La transición entre la aprobación inicial y la decisión final después de la reconsideración no implica un sesgo”, escribió Feth.

AMLA argumentó que la decisión de la ciudad de iluminar el puente en apoyo de “eventos con temática LGBT” muestra un sesgo en contra de la expresión pro-vida. Pero Feth no ve una “conexión lógica” entre aprobar uno y el otro.

Tras las negativas de la ciudad en 2017 y 2019, el público presentó algunas quejas menores.

Pero las quejas, escribió Feth, eran de extraños fuera de la corte, sin explicar si eran bien conocidos o si eran imparciales. Algunas quejas crean suposiciones falsas que “causan un sesgo no probado en la ciudad”.

En general, las quejas son fuentes vagas.

Reinaldo Estremera

"Comunicador sin remordimientos. Nerd de la Web. Adicto a Internet. Jugador. Emprendedor amigable con los inconformistas".

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post El fin del dinero fácil: las conversaciones con el Banco de Inglaterra se reprimen en medio de un ‘comportamiento cambiante del consumidor’ y conocimientos sobre la inflación persistente
Next Post Tribunal noruego dictamina que dos molinos de viento son perjudiciales para los pastores de ciervos sami | Noruega