Un PC acusado de matar a un extraño en un incidente de furia en la carretera en 2011. La persona, la evidencia clave en la investigación de esa persona es un BC. Tras la destitución del juez de la Corte Suprema, se ha hecho la liberación.
El caso contra Samandeep Singh Gill se abandonó el mes pasado después de que el juez David Masuhara lo identificara como una «política deliberadamente incompatible».
Juicio – Lanzado solo el viernes – amenaza con consecuencias más allá del caso de un asesino convicto porque cientos de otros archivos investigados por la Comisión Integrada de Investigación de Homicidios (IHIT) de la provincia podrían haberse manejado de manera similar, dijo Masuhura.
El fiscal general de BC estaba bastante preocupado por el impacto de la liberación de Gill en la confianza pública en el poder judicial y otros juicios, y anunció esta semana que nombraría a un experto externo para revisar la credibilidad de la apelación.
«Este es un caso muy importante por varias razones, y es posible que la familia de la víctima y otros casos sean acusados», dijo el viernes el Fiscal General David AB.
«Si hay una forma posible de apelar, me gustaría saberlo».
‘Excelente comportamiento organizativo y sistemático’
Gill fue acusado de asesinato en segundo grado en mayo de 2018, casi siete años después de que Manbir Singh Kajla fuera asesinado a tiros. El hombre de Surrey ha sido acusado de intentar asesinar a la esposa de Kajla, a quien no puede nombrar según las reglas de prohibición de publicaciones.
Según el veredicto de Masuhara, las acusaciones se derivaron del tiroteo que tuvo lugar el 27 de abril de 2011 luego de una colisión en una carretera.
Kajla recibió un disparo después de salir de su vehículo para hablar con otro conductor, quien luego abrió fuego contra la esposa de Kajla cuando se acercó al lado del pasajero.
La identidad del tirador fue una cuestión clave en la investigación.
La evidencia que condujo a los desafíos de los estatutos de seguridad realizados por Torpedo en este caso incluye un iPhone y videovigilancia doméstica incautados en la casa de Gill pocos días después del tiroteo.
Crown dijo que una grabación de audio de un minuto del tiroteo capturado estaba en el teléfono después del «dial de bolsillo».
El video mostraba a Gill saliendo de la casa el día del tiroteo y subiendo a un camión que pertenecía al atacante.
Después de recibir una orden de registro para el apartamento de Gill, Masuhara dictaminó que la policía estaba en posesión de artículos «incautados en exceso» y se llevó «a ciegas» nueve teléfonos celulares que encontró en casa y que había compartido con otros miembros de la familia.
Pero el tiempo que los investigadores tuvieron para testificar sin obtener el permiso para las prórrogas requeridas por la Sección 490 del Código Penal llevó al juez a una decisión que sabía que causaría una “protesta pública”.
«Necesito considerar la opinión pública de larga data sobre la aprobación de acciones policiales ilegales», escribió Masuhara.
“Perdonar en silencio tal conducta abusiva, institucional y sistemática, independientemente de las reglas legislativas y los intereses constitucionales de una unidad principal de investigación de homicidios, puede tener serias implicaciones para el estado de derecho.
¿Esperando que suceda un lanzamiento?
La ley exige que los últimos tres meses justifiquen la detención de bienes que involucran la privacidad y los derechos de propiedad de sus dueños. Una vez que una persona ha sido acusada, la evidencia se puede retener hasta el final del caso.
En respuesta a un desafío de seguridad, la alta dirección del IHIT ordenó en 2007 a las autoridades que no solicitaran más órdenes de prórroga después de la expiración del período inicial de 90 días establecido en el Código Penal.
La RCMP dijo que el fallo de Masuhara podría ir a los tribunales para explicar la necesidad de conservar pruebas, lo que podría comprometer los casos y advertir a los sospechosos que desconocen su posición en un juicio por asesinato.
Citando la desestimación de casos de armas de fuego en Ontario en una situación similar, dijo que dos fiscales de la Corona e incluso un sargento del propio asesor de IHIT no podían ignorar la ley.
El sargento realizó una auditoría aleatoria de 24 casos, de los cuales solo se encontraron tres, en los que los investigadores siguieron las reglas adecuadas al solicitar prórrogas para conservar pruebas.
Con base en esas advertencias, el mismo oficial fue arrestado en enero de 2008 por un ex RCMP. Wayne Writeout, una advertencia de las circunstancias que pueden surgir después de 13 años en el caso Gill.
«Espero que la probabilidad de exclusión de pruebas fácticas en un juicio por asesinato sea baja», decía el memo. «Al final, ¿queremos enfrentar estas posibilidades en relación con los juicios por asesinato en algún momento en el futuro?»
Significado ‘No se puede exagerar’
Un nuevo empleador de IHIT modificó la orden en 2014, pero nadie involucrado en la demanda de Gill buscó una extensión del período inicial de 90 días hasta enero de 2018, siete años después de que se incautaran el iPhone y el video de vigilancia.
El juez dijo que la decisión de desestimar las pruebas se tomó «con claro conocimiento» de que Gill no sería procesado.
La exclusión de testigos en casos penales se rige por una parte de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que establece que si se excluye la evidencia de un juicio, se desacreditaría al sistema judicial.
La Corte Suprema de Canadá ha dictaminado que la exclusión «no es un remedio para la mala conducta de la policía» y no es un medio de disciplinar a la policía.
“Hay una cosa en particular acerca de una política policial que deliberadamente no cumple con los requisitos porque priorizan unilateralmente los métodos de investigación que quieren para hacer cumplir la ley”, escribió Masuhara.
«No se puede exagerar la importancia de la intervención y reubicación de los funcionarios estatales bajo la responsabilidad de los tribunales».
‘Esta no es una política IHIT’
El abogado de Gill, Matthew Nathanson, dijo que Masuhara tenía razón al calificar el comportamiento de IHID de «excelente».
«Esa explicación es apropiada. Muchos abogados de alto rango le dijeron a la policía que no podían hacer esto por sí mismos y que tenían que obedecer la ley y la policía no preguntó», dijo Nathanson en un comunicado.
«Cuando la policía ignora el claro consejo legal de la Corona, lo hace bajo su propio riesgo».
Oficial Ejecutivo a cargo de IHID, Inspector. Michael Dansey dijo que los investigadores están considerando una decisión que determinará qué acción se puede tomar a continuación.
«Para mayor claridad, esta no es una política de IHIT», enfatizó.
«Puedo confirmar que el IHIT ha tomado medidas para garantizar que nuestros estándares y procedimientos de investigación cumplan con la Sección 490 del Código Penal», dijo Danzi a CBC en un comunicado.
«También podemos asegurarnos de que trabajamos con los servicios de fiscalía provinciales y federales y nuestras agencias de aplicación de la ley en todo Canadá para abordar la solicitud procesal que la Sección 490 presenta en las investigaciones penales».
/https://specials-images.forbesimg.com/imageserve/607f25fd7c412073b2ee1c0b/0x0.jpg){kind=small}
