Un agricultor de Saskatchewan debe pagar 82.000 dólares después de que un juez dictaminara que usar un emoji con el pulgar hacia arriba podría ser equivalente a un acuerdo contractual.
según la resolución Desde King’s Bench Court para Saskatchewan, South West Terminal (SWT), una empresa de cereales y cultivos de insumos, ha comprado cereales de una empresa agrícola llamada Achter, desde 2012.
El 26 de marzo de 2021, el representante de SWT, Kent Mickleborough, envió un mensaje de texto a algunos productores de granos, incluidos los propietarios de Achter, con información sobre la compra de lino.
Uno de los propietarios de Achter se comunicó con Mickleborough a través de un mensaje de texto y se produjo una llamada telefónica entre las dos partes.
Después de la conversación, Mickleborough redactó un contrato para Chris Ashter, quien dirige la empresa.
El acuerdo indicaba que Achter vendería 86 toneladas métricas de lino SWT a $ 669,26 por tonelada, con entrega programada para noviembre de 2021.
Mickleborough firmó el contrato y tomó una foto del documento con su teléfono.
Procedió a enviarme un mensaje de texto con una foto del collar: «Por favor, confirme el collar de lino».
Vuelva a enviar un mensaje de texto con un emoji genial.
Pero en noviembre, el lino aún no se había entregado a SWT.
Según los documentos judiciales, Mickleborough dijo que previamente había arreglado varios contratos con Achter en el pasado, en los que Achter confirmó los términos de los contratos enviando respuestas breves como «sí», «se ve bien» o «está bien».
“En resumen, lo que tenemos es un patrón indiscutible de celebrar lo que las partes saben y aceptan como válido y vinculante para los contratos de compra con entrega diferida en varias ocasiones”, escribió el juez TJ Keen en el juicio sumario.
En su declaración jurada, Ashter dijo que su uso del símbolo del pulgar hacia arriba “simplemente lo confirmó [he] Se le otorgó un contrato de lino. no fue confirmado [he] Estuve de acuerdo con los términos del contrato de lino”.
Kane falló a favor de SWT, afirmando que el contrato era «válido» entre las partes y «que el demandado incumplió al no entregar la ropa».
“En mi opinión, cualquier espectador razonable que conozca todos los antecedentes llegará al entendimiento objetivo alcanzado por las dos partes. elemento de anuncio de compatibilidad — reunión de mentes — tal como lo han hecho en muchas otras ocasiones”, dijo Kane.
“Además, bajo las circunstancias, encuentro que el 👍 emoji es una ‘acción en forma electrónica’ que puede usarse para permitir expresiones de aceptación…”.
Kane admitió que el caso es «nuevo» y «parece ser la nueva realidad en la sociedad canadiense y los tribunales deben estar preparados para enfrentar los nuevos desafíos que puedan surgir del uso de emojis y similares».
¿Crees que esta decisión fue justa? Háganos saber en los comentarios.
